华电江陵一期2台66万千瓦高效环保火电获核准

在这种情况下，就需要融入计算思维以增加对计算行为的认识，对计算行为的种类、行为机制和规范方式等进行具体研究，才能适应我们正在进入的数字化社会，从而直接为计算行为提供行为规范。

三是算法决策的科学性，即避免算法设计中某种简化和误差可能带来的原罪，防止算法错误和算法风险。在本质上，它不是通过分析相关数据来测试和验证某种理论，而是过去几千年的经验认知（实验、描述）、过去几百年的理论认知（模型、归纳）、过去几十年的计算认知（仿真、模拟）之外的第四种范式。

毋庸讳言，数据/信息已经成为当今数字时代的新石油和新生产要素，由它转变而成的产品和服务正在深刻改变人们的生活，其影响力足以与工业革命相媲美。这改变了人与机器的关系，机器也从认识论的边缘逐渐走入了认识论的中心，从而形成了一种非人类中心认识论的新形式。由此可以看到，特朗普被Twitter封号就意味着他发言权的丧失和在舆论场上的消失，电商下架产品就意味着该产品连同其声誉、流量和客户被驱逐出多环商业圈。这意味着，如今到来的数字法学是一个不同面孔的他者。也就是说，面对新兴的数字权利、数字关系和数字规制等，不能总是试图把它们拉回到既有的理论体系或者规则框架中，在正统中寻找根据、挖掘理由，以证明其是否符合合法性、正当性。

这主要是基于数字经济、数字社会、数字政府、数字生态等发展变革基础上的法学命题提炼和理论诉求，如平台治理、数据治理、算法治理、区块链治理、人工智能规制等领域。然而，数据的意义在于价值而非数字，一旦那些曾经定义我们道德生活的无法量化的部分——人所有的行为、所有的感情、所有经历的事情、所有认识的人都可以量化为一组数据，那么，我们就会失去作为人类最为珍视的人性。在平台治理、算法治理、区块链治理中这样的情况很多。

于是，人们在潜移默化中被洗脑，从而形成了一场信息操纵下的政治颠覆和新政治形态革命。以数据、算法、平台和场景为基本范畴的结构体系设计，以鼓励创新、安全可控、可问责制、计算透明、技术中立和普惠正义作为基本原则的计算范式，就是其中的一项重要努力。另一方面，也与政府决策感知和学术回应理念相关。二是信息投喂与信息茧房。

关于新兴的法学研究，一直在现代法学的框架中为争取认同、争取独立而努力。此时，人变成了可以用数字计算的人，社会也进入了无处不在的计算时代。

这些概念建立在物质基础上，而我们这里没有什么物质。数字技术的飞速发展带给人们空前的沉浸式体验和无限性编码想象，参与者也获得了上帝般的创世纪能力。客观而言，信息法学、人工智能法学、计算法学、认知法学等数字法学的理论研究，大都是方法论路径或者认识论路径，然而其中也不乏本体论考量。在现代法学的发展变革进程中，面临着从自由主义法治、福利国家法治再到程序主义法治的制度演进，并遭遇了后现代法学的理论挑战，导致法律理论已经进入一种‘现代主义的困境，旧有的形式不再令人信服，新的形式则更多的是批判而非积极的建树。

不宜采取符合真理观的方式，简单套用或者比附现代法学理论来进行证立或证否，而应注重对数字逻辑的吸纳升华。一是个人信息起到我是谁能够成为谁的重要表征和构成作用，以数识人成为每个人为社会所认知的基础。但数字时代则从互联网、物联网、车联网发展到身联网，呈现出大量间接的、数字化的表达和交往方式。最后，让数字文明造福各国人民是数字时代的主旋律，这也构成了人类命运共同体的重要支撑。

数字法学中的数字，并不是问题或领域上的内涵，而是时代意义上的指称。3.学科体系 由于本文并非在交叉学科意义上，而是在转型升级意义上来讨论数字法学的，因此，这里就不会是现代法学下设的二级学科安排，而是数字法学包含现代法学的新型框架设计。

二是人们每天都要在线上线下来回穿梭，无论是生产生活、衣食住行还是日常交往，已经很难找到纯粹物理/生物的行为，而基本都是虚实同构、甚至主要是在线的数字行为。例如，现代法律调整的是物理时空中人、财、物之间的社会关系，是自然人之间直接的、生物性的表达和交往方式。

其实质乃是平台经济业态塑造了数字时代的信息生态，而这种生态颠覆了传统生活方式和行为模式，变成了全新的进入世界、观察世界、参与世界的基本途径。然而，随着数字时代的到来，新兴科技全面渗入社会生活，它已不再是工具意义的技术应用，而是生活逻辑上的改写。它包含的技术发展，既可能带来巨大的善，也可能带来巨大的恶。第二，面对数字法学，我们确实需要克服跨学科、跨领域研究的巨大难题，但这是时代要求，只能迎难而上。2.具体法律概念、原则、规则理论的体系重构。再次，节点化的网状治理模式，形成了扁平化、去中心、互动性的分享/控制状态，必然会形成多元的规制范式，包括法规的/自愿的、正式的/非正式的、国家的/超国家的、等级制的/分散的，特别是分散化的代码规制，将在节点治理中发挥重要的基础性作用。

这当然不会丢掉因果关系分析，而是在AI法律和法律AI互补发展的背景下，大数据分析、法律认知、专业解释等方法为数字法学提供了新兴动力。不过，随着社会的数字发展程度越来越高，即便是迁移承继部分的现代法学知识理论，也会在数字法学体系中发挥更多的数字角色和功能，而且其占比会逐渐降低，最终实现完全的转型升级。

于是，资本控制手段就开始走向数字化，而公权力则具有了无处不在监控的能力。其理由有三：一是我们不宜仅从新文科的文理交叉角度来把握，而应从其根本性质和功能角度来审视。

不过，数字时代的算法秩序确实会产生越来越多的技术规制元素、方式和手段。它们大都是按照法学一级学科之下的新兴二级学科（交叉学科）或新兴领域或新兴问题来设计安排的，因此，其涵盖面和学术规格都较为有限。

曾经的农业革命、工业革命是如此，如今的信息革命更是如此，它已经深远地、不可逆转地改变了世界，其步调惊心动魄，其范围前所未有。随着人工智能的大量应用，大量体力性、重复性的工作岗位将被取代，而新兴的工作岗位往往具有更高的脑力劳动要求。这在各类智能系统的数据归集、要素抽取、算法设计、应用示范等各环节中表现得十分清楚。而比较好的方案则是，由授课老师在法律专业主线上进行交叉研究，如网络空间治理、平台治理、数据治理、算法治理、区块链治理等等，然后再把其中已经融合好的跨专业知识和理论传授给学生去消化吸收，从而实现从课程交叉到知识融合的教育升级。

首先，虚实交互一体的生活空间。如身份人格权理论就必须增加数字人格内涵，合同理论必须吸纳智能合约要素，竞争法理论必须融入数据竞争范畴，而数据信息类新型犯罪、数字行政、在线诉讼等领域就更不待言。

三是在课程上，加强学科交叉和知识融合，但法学+X的课程平行相加并不是最好的办法。随着web1.0—web2.0—web3.0，桌面互联网—移动互联网—物联网/车联网/身联网的加速发展，完全改变了社会的时空体制，时间和空间在脱嵌中进行了重组，甚至形成了数字孪生的平行世界，但此时虚拟与现实已经不再并立，而是形成了虚实一体化的生活空间和数字生态。

当代一些学者提出，可将法学问题形式化为可计算问题，进而选择合适的计算方法进行编程。可见，在加快数字经济发展的同时，也必须警惕数字分化，以确保普通民众的最低数字生存空间。

其次，避免符合式套用。换言之，现代法学依然是数字法学变革重建与换代升级的主要来源和根本基础，只是那些纯粹继承沿用的现代法学知识理论比例，会随着时间的推移而逐渐降低而已。在数字时代，谁掌控数据信息、处理数据信息，谁就拥有了控制他人行为和思想的能力。犹如曾经的工商革命一样，当今信息革命也在颠覆中实现了社会重建。

信息中枢、数字行为、算法秩序和节点治理，是数字社会的生产关系、生活关系、行为方式、价值观念等的表现形态，它们本身只是生活逻辑而不是法律逻辑。而摘下VR眼镜面对现实时又会怨声载道、愤愤不平。

工商时代的劳动和社会关系理论已经无法继续套用，需要按照数字逻辑对劳动关系赋以新的理论内涵、价值意义并重新定义劳动及劳动关系。然而，经过一段发展之后，人们才发现数字精英所承诺的大多数东西并没有带来自由、平等和博爱，而是出现了一系列社会问题。

二、数字法学的研究范围和内容 既然是数字法学，就应明确它的基本含义、范畴、内容和体系，澄清相关的一些基本问题和理论疑惑，这也是数字法学研究与建设的重要前提。然而，面对革命性重塑数治新范式这样的高度战略认知和重大举措，法学研究者的理论敏感度偏低，对数字司法实践的理论回应比较滞后。